WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 

««Dvlt v Din».-2011.-№1-2(21).-S.80-93. Эволюционный подход в изучении религии ГАСАНАГА МАМЕДЛИ, Институт философии, социологии и права НАНА сотрудник отдела Религиоведения и философские ...»

«Dvlt v Din».-2011.-№1-2(21).-S.80-93.

Эволюционный подход в изучении религии

ГАСАНАГА МАМЕДЛИ,

Институт философии, социологии и права НАНА сотрудник отдела

Религиоведения и философские проблемы культуры, hasanaga-m@rambler.ru

Aar szlr: tkaml prosesi, masir fideizm.

Ключевые слова: процесс эволюции, современный фидеизм.

Key words: process of evolution, modern fideism.

Для полного раскрытия истори ческой картины развития религии, следует обратиться и к

эволюцион ной стороне развития религиозного мышления в исследовании религии.

Эволюционный подход в изуче нии религии создавал, как считали, условия для исторического и систе матического упорядочивания много образного религиозно-исторического материала. Этот подход наделял философское и научное религиове дение солидным научным статусом в силу методической однотипности религиоведения с другими научны ми дисциплинами.

Эволюционизм (от лат. слова - быстро развиваться) - повсе местно распространенная в XIX ве ке и первая теоретически значимая школа в этнографии, основопола гающая точка зрения которой представление о развитии. Хотя центральное понятие эволюции не совсем одинаково интерпретировалось представителями этой шко лы, тем не менее, основная мысль присутствовала у всех: развитие человеческого общества происхо дило постепенно от низшего к выс шему (соответственно от простого к сложному или от гомогенного к ге терогенному).

Методическими при нципами этой школы были:



пред ставление о том, что развитие все го более позднего уже с самого на чала было предопределено в каж дой культуре в зачаточном состоя нии; предположение о том, что вездеприсутствующий и внутреннеприсущий принцип развития рас крывает эти зачаточные начала; тезис о том, что развитие происхо дит по ступеням и на каждом этапе обнаруживает в основном одина ковые проявления.

При таких основных положениях внутренне присущий принцип развития приобретал центральное значе ние в той же мере, в какой должен был быть дан ответ на вопрос о при чинности исторического развития. Если в каждом материальном, соци альном или духовном элементы с самого начала складывались более поздние формы, а под действием принципа, который также был при сущ каждому элементу, они посте пенно раскрывались, тогда не нужно было искать другие принципы движе ния процесса общественного разви тия. Оно в значительно большей ме ре объясняется самостоятельным движением вещей, а поэтому, в кон це концов, эволюционистская школа сохранила характер фидеизма.

Формирование эволюциони стской теории было связано с осно вополагающими научными вывода ми, открытиями и событиями этого времени. Среди научных выводов особое значение приобретала мысль о развитии. Эту теорию сти мулировали также другие ученые, занимавшиеся естественными на уками (эмбриологией, геологией, па леонтологией и так далее).

Наряду с новыми научными выво дами, сделанными в областиестес твенных наук, возникновению эволю ционизма способствовало общее об щественное и политическое разви тие XIX века. Опираясь на многочис ленные научные изобретения капи тализм, обусловил всеобщее стре мительное развитие и соответствую щее преобразование общественных отношений. Сложилось оптимисти ческое представление о том, что дальнейшее общественное развитие будет непрерывным, без каких-либо потрясений.

В результате этой общей пере ориентации потерял силу важный философский вывод начала XIX ве ка





- диалектика. В первую очередь в результате деятельности франц узского философа О. Конта прибли зительно к середине XIX века диа лектика была заменена позитивиз мом, под влиянием которого наука стала ограничиваться сферой эмпи ризма, и стала заменять вопрос «по чему?» вопросом «как?».

Место анализа противоречий заняли логи ческая классификация и определе ние временной последовательнос ти. На основании соединения основ ных положений позитивизма с эво люционистскими представлениями сторонники эволюционизма видели свою задачу в составлении рядов развития, которые соседствовали друг с другом, причем последова тельность их отдельных звеньев оп ределялась логически, нередко суб ъективно, а не на основании кон кретных исторических исследова ний. Л.Т.Морган характеризовал та кой подход следующим образом: «Для нашей цели самое важное - это состояние, а время напротив, несущественно» (1, с. 127). По мне нию Э.Тайлора историческое ис следование, направленное на от дельные моменты излишне, если может быть выведен общий закон на основании целой группы фактов.

Разложение диалектического мыш ления, в конце концов, привело к от казу от еще одного методического принципа: различение между сутью и явлением. Каждое явление рас сматривалось представителями этой школы как непосредственное выражение общеисторической не обходимости, а, следовательно, они полагали, что можно с помощью многих примеров из самых различ ных областей Земли, вырванных в каждом случае из их взаимосвязей, воссоздать течение общественного развития.

Одним из старейших представи телей этой школы был Г.Клемм, ко торый опубликовал в 1843-1847 гг. свою пятитомную «Общую историю культуры человечества». В ней он выделил три стадии общеистори ческого развития человечества (1, с.125). Вслед за Клеммом австрий ский юрист и этнолог И.Унгер опуб ликовал в 1850 г. свой основной труд «Брак в его всемирно-историческом развитии», в котором еще можно встретить много отголосков философского наследия Гегеля. И наконец, в 1859 г.

Т.Вайц публикует свою «Антропологию диких наро дов», где делает попытку объеди нить антропологические, психологи ческие и культурно-исторические точки зрения, ставя перед этой но вой наукой (имеется в виду этногра фическая наука) задачу исследовать основные направления разви тия догосударственного периода, чтобы тем самым подготовить «ес тественную основу истории».

Эти исследователи хотя и были первопроходцами в эволюциони стском образе мыслей, но англий ским этнологом Э.Тайлору, Дж. Мак-Леннану и Дж.Лаббону принад лежит заслуга первыми и почти од новременно представить завершен ную эволюционистскую концепцию. (1, с.124).

Тайлор делал это, опираясь на более ранние культуры человечес тва, Мак-Леннан же ограничивался воссозданием общей истории брака и семьи. Если теория Мак Леннана оказалась несостоятельной, то Тай лор в течении продолжительного периода времени оказывал влияние на формирующуюся этнографичес кую науку своей теорией пережитков и своим тезисом об анимизме как первой ступени религиозных пред ставлений. Лаббок же, занимавший ся не только этнографией, но также археологией (в этом качестве он первым предпринял деление исто рии первобытного общества на ран ний и поздний каменный век) и ес тественными науками, как теоретик пошел дальше, поскольку исходил из представления о неизбежности дальнейшего развития, не ограничи вающегося рамками капиталисти ческого общества. Приблизительно в то же время, когда появились ра боты Тайлора, Мак-Леннана и Лаббона, гволиосоционизм в Англии, а также в других странах Европы сделал дальнейший шаг благодаря Г. Спенсеру, представителю социологического научного подхода.

В Германии, поздний представи тель эволюционизма Липперт, прес ледовал в своих работах цель соз дать «прагматическую историю культуры» человечества, причем «основной стимул, господствующий повсюду» он видел «в обеспечении жизни» (1, с. 126). Он нарисовал бо лее реалистическую картину всеоб щего исторического развития, чем другие представители этой школы и на основании конкретных исследо ваний доказал наличие целого ряда локальных вариантов исторического процесса. Развитие человеческого общества он понимал как дальней шее поступательное развитие соли дарности, хотя при этом не видел никаких качественных различий между первобытным и классовым обществом.

Иначе возник эволюционизм во Франции, где он формировался в рамках другой науки - социологии.

В результате этого основной упор де лался здесь на формирование соци ологических теорий при использова нии этнографических материалов. Первым, кто вступил на этот путь, был О. Конт.

Одновременно с пози тивистской философией он создал социологию, в основу которой поло жил эволюционистский образ мыс лей. Конт проявлял большой интерес к развитию человеческого мыш ления и на основании этого разви тия составил периодизацию всеоб щего исторического процесса. По мнению Конта, в мышлении перво бытного общества господствовала религиозность, что дало ему осно вание разделить этот период исто рии на следующие этапы: фети шизм (охотничье хозяйство), поли теизм (скотоводство) и монотеизм (земледелие) (1, с. 127). Последова телями Конта стали Э. Дюркгейм Ш.

Летурно и Л. Леви-Брюль, причем в дальнейшее развитие позитиви стской философии наибольший вклад внес в первую очередь Дюр кгейм (1, с.128).

В США эволюционистский образ мыслей распространялся очень медленно. Здесь, как и в Европе, путь этой теории проложили естес твенные науки. Первой работой, ос новывающейся на эволюциони стском подходе, стало исследова ние Л.Г. Моргана «Системы родства и свойства» (1858). Еще до опубли кования эта работа встретила мно гочисленные возражения и смогла появиться лишь после того, как це лый ряд известных специалистов в области естественных наук высту пили за ее публикацию. Особое зна чение имела монография Моргана «Древнее общество». Как с точки зрения содержания, так и в теорети ческом плане это работа должна быть отнесена к лучшим достижени ям эволюционизма. Опираясь на многочисленные конкретные иссле дования, Морган дал в своей книге общее представление о первобыт ном обществе и его последователь ном закономерном развитии. Ученый подразделил развитие перво бытного общества на три этапа (ди кость, варварство и цивилизация), а каждый из первых двух этапов - на три ступени. По этой схеме он прос леживал развитие первобытного об щества в таких областях, как изоб ретения и открытия (как полагал Морган, в конечном счете, это был самый важный фактор), формы со циальной организации (в этом отно шении Морганом было сделано его самое большое открытие, касающе еся структуры рода), семья и со бственность. Тем самым он пред ставил наиболее подробную и все охватывающую концепцию разви тия первобытного общества и про демонстрировал, как и почему воз никло классовое общество. Однако Морган стремился не только пока зать, где брал свое начало процесс исторического развития, он хотел также на основании этого сделать вывод о будущем течении событий.

Последовательнее, чем это сделал до него Лаббок, Морган дошел до предвидения того идеального об щества, которое бы не знало час тной собственности и повторяло на более высокой ступени основные черты первобытного коммунизма.

Следует особо остановиться на эволюционном процессе происхождения жизни. Потому, что зарожде ния цивилизации до наших дней яв ляется едва ли не самым приоритет ным вопросом структуралистских религий. Необходимостью стано вится научно обосновать совмести мость научной теории эволюции с религиозно-идеалистическим миро воззрением, иначе вся религиозная система мироздания рушится. Полу чается, что все археологические на ходки и этнографические изыскания не являются правдивыми и научны ми доказательствами выдвинутых утверждений. Научные дисциплины, непосредственно занимающиеся в этом направлении, ставятся под со мнение. Религиозную догматику не возможно сохранить в первоздан ном изложении, не обосновав ее ба зовые предпосылки.

Мы постараемся, насколько это возможно, дать развернутую схему эволюционного процесса происхож дения и развития живых организ мов, не ущемляя догматические по стулаты традиционных религий, хо тя многие из них имеют такие же по зиции, как более развитые религии.

Теория эволюции, как было ши роко признано, могла послужить адекватным средством объяснения не только в биологической сфере, но и социально-исторической и ду ховной жизни человека.

На наш взгляд, исчезновение эволюционного подхода из совре менного религиоведения не связано лишь с ослаблением эвристической силы эволюционных идей в совре менной мысли. Ведь в той или иной степени теория эволюции продол жает использоваться не только в ес тественных, но и в социальных на уках - психологии, антропологии, лингвистике. Основная причина зак лючается по нашему мнению, в том, что эволюционный религиозный подход был тесно связан с антире лигиозной установкой. Не отдаляясь от поставленной задачи следует вкратце проследить историю и раз витие эволюционной теории и сов ременного фидеизма.

Клерикальные идеологи сначала направляли основные усилия к то му, чтобы опровергнуть сам фаюэволюции и утвердить мысль о неиз менности видов живых организмов. Однако, убеждаясь в несостоятель ности и тщетности подобных попы ток, многие из них начинают все ча ще выступать с позиций «признани- я» эволюции как продолжающегося божественного творения форм жиз ни. И чем более явной становится коренная противоположность науч ной и религиозной картины мира, чем больше обнажается враждеб ность сугубо догматической и авто ритарной религиозной веры, основ ным принципом научного мышления тем настойчивее становятся попыт ки клерикалов «согласовать» рели гию с наукой. В связи с этим борьба клерикальных идеалов против эво люционной теории приобретает но вые черты.

Придерживаясь монотеистического догмата о сотворении, они чаще всего стремятся апелли ровать не только к религиозной дог ме, но к самой науке.

Независимо от того, признают ли современные фидеисты первона чальный акт творения в ортодоксально-монотеистском понимании или «продолжающееся творение» в духе «теистической эволюции», они в корне отвергают при этом возмож ность естественного возникновения и развития органической жизни в си лу действия законов самой приро ды, помимо вмешательства трансц ендентного начала - Бога. Совре менные фидеисты готовы «приз нать» эволюционную теорию, но лишь интерпретированную в духе витализма и телеологии.

Чтобы раскрыть существо пози ции современного фидеизма по от ношению к эволюционной теории, нужно ответить на вопрос о том, воз можно ли вообще снять противоре чие между идеей божественного тво рения и идеей развития живой при роды, между научной теорией эво люции и религиозным догматом о со творении. Для этого нужно, кроме то го, показать несостоятельность аргу ментов современного клерикального антиэволюционизма, в который в со временном фидеизме сохраняет весьма влиятельные позиции.

Многочисленные нападки в от крытой борьбе против науки застав ляют ныне многих теологов избегать прямых столкновений с ней, искать какие-то пути «примирения». Хотя отдельные попытки согласовать эволюционную теорию с верой в со творение были предприняты уже вскоре после выхода в свет книги «Происхождение видов» Ч. Дарвина, подавляющее большинство клери кальных идеологов все же реши тельно отклоняло саму идею эволю ции как не совместимую с догмой о сотворении. Усилия фидеистов нап равлены на то, чтобы приукрасить отношения религии с наукой в прош лом, снять с церкви обвинения во враждебности к знанию, обосновать религиозные истоки человеческого познания. Доказывая божественный характер разума и разумный харак тер любых религиозных принципов, теологи и ученые-фидеисты зачас тую апеллируют к идее рациональ ности, включая в ее состав и науки и религию как два равноценных, осно ванных на возможностях разума, способа постижения Бога и его муд рости, разлитой во всех творениях, в том числе и в природе.

Вместе с тем для фидеистичес ких идеологов сегодня характерны и попытки фальсифицировать прош лое науки с совершенно иных пози ций - с позиций иррационалистической апологетики религии, ограничи вающей, а то и полностью исключа ющей возможности разума в позна нии как мира, так и Бога.

По словам этих апологетиков, человечество оказалось перед лицом «тотальных катастроф»: оно сотрясается под тяжестью социальных противоречий, находится под угрозой экологичес кого кризиса, ядерной войны и т.д., а ответственность за все это возлага ется на науку.

Если суммировать основные до воды и предложения клерикальных интерпретаторов эволюции, то они сводятся вкратце к следующему:

а) эволюционная теория в том виде, как она представлена в сов ременной биологии, является в сущности еще недостаточно об основанной гипотезой;

б) явления органической жизни должны быть объяснены на основе признания нематериального фак тора, которая и составляет сущ ность жизни; клерикалы берут на вооружение витализм;

в) эволюция не может быть по нята как процесс, детерминиро ванный материально, ее объясне ние предполагает признание де йствия «творческой причины», т.е. Бога; поэтому если имеет место эволюция и виды живых ор ганизмов появляются не одновре менно, то процесс появления одних видов вслед за другими следует рассматривать как последова тельность актов божественного творения.

Весьма характерной для совре менного фидеизма является попыт ка представить эволюционную тео рию в качестве гипотезы. С одной стороны, благодаря этому создает ся впечатление, что религия как бы не выступает против эволюционно го учения, но в то же время под предлогом необходимости преодо леть «некритическое отношение» к нему создается благоприятная поч ва для спекуляций в духе финализ- ма или даже откровенного креацио низма, которые согласуются рели гиозной догмой.

Религиозный философ Г.Хенгстенберг в книге «Эволюция и сот ворение» ссылается на то, что «еще ни одному естествоиспытателю не удалось наблюдать, чтобы один, ра нее существовавший вид каузаль ным образом порождал бы другой, за ним следующий» (2, с.124).

Аргументы такого рода сегодня ставят под сомнение необоснован ность и достоверность эволюцион ной теории, а научную компетен тность и добросовестность тех, кто их выдвигает.

В рамках эволюции был выдвинут ряд теорий, объектом рассмотрения которых в первую очередь стал пер вобытный период развития челове чества. Эволюционизм предстает как совокупность ряда более мелких на учных группировок, причем не всегда можно однозначно причислить того или иного автора к определенному течению.

Тем не менее, к числу ос новных направлений эволюционизма можно отнести следующие:

Культурно-историческое нап равление (Л.Г. Морган, К.Д. Кавелин, М.М. Ковалевский, И. Липперт, И. Мукке, Э. Тайлор, Дж. Лаббок). Сторонники этого направления либо прослеживали в своих работах про цесс развития отдельных сфер об щественной жизни, либо делали по пытки осуществить более сложные социальные реконструкции, для че го ими устанавливались логическая последовательность ступеней раз вития и разрабатывались соотве тствующие классификационные схемы. Достижения представителей этого направления связаны в пер вую очередь с тем, что они внесли существенный вклад в воссоздание научно-обоснованной картины пер вобытного общества, его развития и упадка.

Биологическое направление (А. Бастиан, Т. Ахелис). Эти ученые обосновали закономерности эволю ции общества путем перенесения в область общественных наук принци пов естественных наук. В целом представителям этого направления не удалось выйти за рамки вульгар ного материализма.

Социологическое направление (О. Конт, Э. Дюркгейм, Е. Вестер- марк, Дж. Мак-Леннан, И. Баховен, К. Штарке, Ш. Летурне). В центре их внимания было исследование со циальных институтов и отношений - развитие брака и семьи (Бахофен, Вестермарк, Мак-Леннан, Штарке, Летурнэ), общественное разделе ние труда (Дюркгейт), возникнове ние частной собственности (Летурнэ). Политические цели такого рода исследований заключались в попыт ке найти с помощью исторической реконструкции оправдание системе отношений капиталистического об щества.

Географическое направление (О. Пешель., К. и Р. Андре, Н. И. На- деждин). Его специфика в процессе формирования эволюционизма опре делялась тем, что представители этой области науки в своих работах обращались к различным аспектам исторической географии. Сделав вы вод о том, что география не может иг норировать развитие человека на Земле, ученые начали исследовать взаимосвязи между обществом и ес тественной окружающей средой. Представители этого направления, как правило, переоценивали значе ние географического фактора и не смогли дать дифференцированную оценку взаимодействия среды об щества.

К концу XIX века эволюциони стская школа фактически распа лась. Этому способствовало возник новение антропогеографической и исторической школы. При всем раз личии аргументации по отдельным вопросам, нападки на эволюцио низм были в первую очередь нап равлены против признания законо мерностей исторического развития.

Расклад сил и возможностей вы сказанных эволюционных направле ний на этом не завершается и не становится абсолютной завершенной теорией. Напротив, важность и универсальность их изучения в ме тодическом анализе эволюционных процессов эпистемеологических и социально-религиозных явлений очевидна. Она требует дальнейше го развития и совершенствования, а также апробации ее эмпирическим применением.

После того, как эволюционизм конца XIX, начала XX века был сменен исторической функционалистской, структуралистской, а также психологической школами, в США в 40-е годы возникло новое направле ние, навеянное идеями эволюции. Влияние представителей этого нап равления возросло в 50-е годы нас только, что их следует рассматри вать как новую школу, которая в це лом обозначается термином неоэ волюционизм - современное толко вание некоторых основных идей классического эволюционизма, в частности представления о после довательно протекающем процессе развития человеческого общества от низшей ступени к высшей.

Возникновение неоэволюцио низма явилось следствием общих экономических, социальных и поли тических перемен, происшедших по сле второй мировой войны. Эти пе ремены поставили перед социоло гами задачу проанализировать но вые процессы, найти пути разреше ния возникающих конфликтов и раз работать прогнозы дальнейшего развития.

От классического эволюционизма неоэволюционизм отличается ря дом существенных моментов.

Во-первых, безусловный оптимизм классического периода уступил мес то растущему скептицизму. В этом нашло свое выражение то обстоят ельство, что социальные и полити ческие противоречия оказывались неразрешимыми в рамках капита листического общественного строя.

Во-вторых, сторонники неоэво люционизма по большей части не разделяют теперь убеждения о за кономерном ходе общественного развития. За исключением некото рых представителей (Л. Уайт, М.

Харрис), они не признают больше неограниченной исторической зако номерности. Общественные пере мены интерпретируются как мута ции, т. е. случайности (Э. Сервис, Дж. Ленский). Понятие эволюции ог раничивается признанием поступа тельного развития вообще, происхо дящего по неопределенным причи нам, которые в отдельных случаях рассматриваются и определяются как более высокая ступень интегра ции, более широкая вариабель ность при наличии более диффере нцированной или комплексной сте пени организации (У. Гольдшмидт, Д. Рибейро), или же более развиты ми возможностями адаптации (Т.

Парсонс). Чрезвычайно смелым признанием детерминированности исторического процесса является также тезис о «принципе ограниченных возможностей» (Дж. Мердок), ибо он исходит из предпосылки, что многие области общественной жиз ни не подчинены воздействию поз наваемых причинных факторов. Те зис о «многолинейном развитии» (Дж. Стюард) также фактически устраняет признание универсаль ной исторической закономерности.

В-третьих, нередко подвергае мая критике версия классического эволюционизма об однолинейном развитии привела в неоэволюцио низм к разработке более диффере нцированной теории эволюции.

Сю да относятся:

- теория общего и частного раз вития (Э. Сервис, Л. Уайт). Это теория противопоставляет уни версальную историю, подчиненную определенной детерминирован ности, многообразию локальных исторических событий, всле дствие чего проводится принципи альное различие между историей и эволюцией.

В то время как эволюция отражает общезначимое в историческом про цессе, локальные исторические со бытия целиком и полностью подчине ны случайности и поэтому рассматри ваются в качестве несравнимых;

- теория микро и макропроцес сов (М. Оплер). Эта теория прово дит различие между процессами, повторяющимися с течением вре мени на том же уровне и теми про цессами, которые сопровождают ся поступательным движением от низшего к высшему. Так как Оплер признавал в принципе наличие свя зи между обоими процессами, он привносил диалектическую точку зрения в ту форму эволюционной теории, которую он представлял;

закон культурной доминанты (С.Э. Сервис, Д. Каплан, Р. Карнейро, Дж. Ленски). Согласно этой те ории в историческом процессе пос тоянно происходит вытеснение менее совершенных форм культу ры более развитыми, в результа те чего для ряда народов при опре деленных обстоятельствах появ лялась возможность миновать оп ределенные эпохи развития;

закон потенциала развития (Э. Сервис, Б. Сигрев). Согласно этой концепции возможности развития культуры зависят от степени ее специализации. Чем меньше специ ализация, тем выше возможность достижения исторического прог ресса. Этот тезис отражает то обстоятельство, что во всемир ной истории поступательное дви жение нередко исходило из перифе рии старых центров историческо го прогресса.

Несмотря на наличие, столь диф ференцированных направлений эволюционной теории недиалекти ческий метод анализа оставался не тронутым.

В настоящее время неоэволюци онизм представлен множеством на правлений, среди которых наблюда ются и методические расхождения.

При этом можно выделить следую щие главные направления.

Многолинейный эволюциюнизм (Дж. Стюард). Отвергая воз можность показа универсально-ис торических связей, многолинейный эволюционизм ограничивается вы явлением только функциональных взаимосвязей между географичес кой средой, развитием техники, формами социальной и политичес кой организации, а также идеологи ей. Установленные взаимосвязи «могут вновь появляться в резуль тате смещения культур, но они не обязательно являются универсаль ными». (Steward, 1955); иными сло вами, многолинейный эволюцио низм преследует лишь одну цель - установить наличие определенных закономерностей исторического процесса. Предпринятое Стюардом изложение идеи эволюции, включая анализ повторяющихся явлений или структур, вызвало резкую поле мику.

Выхолащивания сути диалектики приводит к искажению понимания существующих производственных отношений и вытекающих из этого общественных противоречий, кото рое приводится в концепции куль турного материализма.

Культурный материализм Харрис).

(М. Концепция технико-эконо мического или технико-экологичес кого развития, в центре внимания которой находится развитие произ водительных сил.

Она исходит из детерминированности историческо го процесса, однако допускает вуль гарно-материалистическую интер претацию. Принципиальное отрица ние диалектики (по словам Харриса - «ничего не стоящей развалины») ведет к механическому объяснению исторического процесса, причем предполагается наличие прямой причинной связи между развитием производительных сил и формиро ванием общественной и политичес кой надстройки. Это отрицание диа лектики искажает понимание слож ных взаимосвязей, которые сущес твуют между развитием производи тельных сил, характером произво дственных отношений, вытекающи ми из этого общественными проти воречиями и действиями людей, как результатами этой цепи причин. Согласно Харрису, люди не в состо янии познать исторические законы, они не могут учитывать их в своих действиях. В историческом процессе он видит лишь «множество ком промиссов», а состояния общества претерпевали и будут по его сло вам, претерпевать изменения толь ко вследствие постепенных «транс формаций».

Энергетическая концепция (Л.Уайт). Представляет собой строгое применение принципа причинности, согласно которому уро вень развития определяется ви дом и количеством фактически ис пользованной энергии. Базирую щаяся на этом принципе универсально-историческая периодиза ция (мускульная сила человека, со лнечная, паровая, атомная энер гия) не соответствует решающим историческим этапам, ибо она учи тывает лишь некоторую часть со вокупного развития производи тельных сил и не принимает во внимание характер социально-эко номических отношений. Проникаю щий в виде вышеназванных этапов процесс эволюции противопостав ляется Л. Уайтом конкретным исто рическим событиям, причем, по его мнению, только первый этап под чинялся закономерности, истори ческие же события рассматрива ются как чисто случайные. В ре зультате этого проводится строгий водораздел между необходимос тью и случайностью и каждая из этих областей представляет собой феномен. Результатом этого яви лось разделение истории на уни версальную и локальную.

Биологическое направление (Р. Нэролл). Это направление харак теризуется сохранением наследия классического эволюционизма и возвращением общественного раз вития к биологическим законам, причем наблюдается возрождение основных положений социал-дарви низма. В частности, вследствие это го последнего обстоятельства дан ное направление приобрело реак ционный оттенок.

Исторически ориентированное направление (Э. Сервис, 3. Фрейд, Р. Карнейро, Д. Рибейро, Дж.

Ленски). Характеризуется изображени ем более или менее обширных про цессов исторического развития и разработкой предложений по перио дизации. Из-под пера представите лей данного направления вышли также теоретические работы по про блематике первобытного общества, как например теоретическая разра ботка вопроса об историческом зна чении институтов вождей, а также о неолитической и городской револю циях и возникновении государства.

Анализ этих теорий показал, что все они преследовали одну цель - показать постепенный распад пер вобытного общества и зафиксиро вать его этапы. Вместе с тем в их те оретических выводах наблюдаются существенные различия. Если, нап ример, Селин и Сервис исходили из концепции взаимосвязи и перерас пределения, делая при этом вывод о том, что государство возникло для обеспечения мобилизации людских и природных ресурсов и существует следовательно, «в интересах всеоб щего блага человечества» (Сервиъе 1977), то Ленски и Рибейро опи рались в своей концепции на разви тие производительных сил, не при нимая однако во внимание характер производственных отношений и вы водя в конечном счете ход истории из самодвижения техники.

Фрейд ус матривал причину перехода к клас совому обществу в изменении, в ре зультате которого основные ресур сы были обращены в частную со бственность и объяснявшего воз никновение государства необходи мостью защиты возникающей систе мы. Правда, применительно к пос ледующим историческим эпохам он также не придавал решающего ис торического значения деятельности народных масс в процессе перехода к государству и не исследовал при чины, которые привели к неравно мерному распределению жизненно важных ресурсов.

ЛИТЕРАТУРА

1. Этнография и смежные дисциплины. Этнографические субдисципли ны. Школы и направления.

Методы. /Под ред. М.В. Крюкова, И.Зельнова. М., "Наука", 1988, с. 223.

2. Жизнь, её происхождение и развитие. М., "Наука", 1967, с. 439.

3. Кудряшов Г.Е. Динамика полисинкретической религиозности. Чебок сары, 1974, с. 355.

4. Семенов Ю.И. Эволюция религии: смена общественно-экономических формаций и культурная преемственность. Этнографические исследования развития культуры. М., "Наука", 1985, с. 305.

5. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. Пер. с англ., М., "Политиздат", 1989, с. 573.

6. Критика современного философского фидеизма. АН Латвийской ССР, Институт Истории. Рига, "Знание", 1975, с. 266.

7. История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза / Под ред.

Ю.В.Бромлей, А.И.Першиц. М., "Наука", 1983, с. 432.

–  –  –

Mqald tkamll inkiaf ideyasnn yaranmas, tarixi inkiaf yolu v sas istiqamtlri thlil edilir. Dinin bir fenomen kimi yrrilmsind tkaml prosesi nzriyysi mhm rol oynayr.

Eyni zamanda, masir fideizmin tkaml nzriyysin olan mvqeyi d aqlanr.

–  –  –

This article analyses the origin of evolutionary development ideas, its his torical development and main trends. The theory of process of evolution plays an important role in studying religion as a phenomenon.




Похожие работы:

«2 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ На рубеже XX-XXI веков жизнь российского общества характеризуется системными изменениями, оказывающими существенное и неоднозначное влияние на состояние его духовной культуры и состояние русского языка как хранилища мора...»

«П.П. Марченя, С.Ю. Разин Судьбы крестьянства в XX веке: По итогам второго заседания теоретического семинара "Крестьянский вопрос в отечественной и мировой истории" Электронный ресурс URL: http://www.civisbook.ru/files/File/Sudby_kr.pdf Текст произведения используется в научных, учебных и культурных целях (Ст.1274 ГК РФ) П....»

«НАДЕХИНА Юлия Петровна ЖУРНАЛИСТСКО-РЕДАКТОРСКИЙ КОРПУС Г. МОСКВЫ НА РУБЕЖЕ XIX – ХХ ВВ.: ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Специальность 07.00.02 – Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Москва 2012 Диссертац...»

«МОРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АДМИРАЛА Г.И. НЕВЕЛЬСКОГО Диалог поколений Сборник научных трудов Владивосток http://www.ojkum.ru/ УДК 30 (091) ББК С 54 Д 44 Диалог поколений: Сборник научных трудов / сост. и предисл. Д. А. Литошенко, общ. ред. Д. А. Литошенко, Л. В. Шепотько. – Владивосток: Мор. гос. ун-т...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РФ ГОУ ВПО "Алтайский государственный университет" ГОУ ВПО "Тобольский государственный педагогический институт им. Д.И. Менделеева" Ю.М. Гончаров Быт горожан Сибири во второй половине XIX – начале...»

«МБУК "Анапская ЦБС" Детско – юношеская библиотека филиал №1 Духовное и историко-культурное наследие Список статей АНАПА Сектор краеведения представляет ежегодный научнопрактический журнал "Санаторно-курортное лечение и отдых в Анапе" Это интереснейшее издание выпускается с 1997 г. На...»

«Рабочая программа по истории 10 11 классы (профильный) 2013-2014 учебный год ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА Рабочая программа по курсу "История" предназначена для классов общеобразовательной школы. Составлена на основе среднего (полного) общего образования (профильный уровень и базовый уровень). Программы по истории пр...»

«УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 25 августа 2006 г. N 530 О СТРАХОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (в ред. Указов Президента Республики Беларусь от 31.12.2006 N 764, от 12.01.2007 N 23, от 01.03.2007 N 116, от 15.10.2007 N 505, от 31.12.2007 N 698, от 31.01.2008 N 55, от 28.04.2008 N 236, от 26.08.2008 N 445...»

«Локальные исследования Южной Карелии: опыт коллплексного анализа Институт языка, литературы и истории Карельского научного центра Российской академии наук ЛОКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЮЖНОЙ КАРЕЛИИ: ОПЫТ КОМПЛЕКСНОГО АНАЛИЗА Петрозаводск УДК 947:81(470.22) ББК 63.3(2Рос.Кар) Л73 Издание подготовлено при финансовой поддержке РГ...»

«© 1992 г. С.П. СТАРОДУБЦЕВ ОЦЕНОЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: ПЕРВОЕ ЗНАКОМСТВО СТАРОДУБЦЕВ Сергей Палладиевич — старший научный сотрудник Государственного музея изобразительных искусств им. А. С. Пушкина. В нашем журнале опубликовал ряд статей, посвященных проблемам потребления изобразительного искусства...»









 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.